A propos de l’archéologie

L’archéologie est une science. Elle étudie les restes matériels (objets, structures, bâtiments, restes organiques et biologiques, traces dans le paysage) des humains du passé. Son objectif est, au travers de ces traces concrètes, de comprendre le passé pour mieux éclairer le présent. Elle étudie un passé qui est commun à tous.

L’archéologue ne s’intéresse pas aux trésors (encore faudrait-il savoir ce qu’est un trésor !), mais à des objets dans leur contexte (emplacement précis, position, couche de sédiment). C’est la raison pour laquelle les archéologues ne peuvent pas cautionner l’usage des détecteurs de métaux : même avec les meilleures intentions du monde (et est-ce bien toujours le cas ?) l’utilisation d’un détecteur de métaux ne permet pas de documenter ce contexte. L’objet ainsi découvert perd la quasi-totalité de sa valeur archéologique.

L’archéologie a cependant une caractéristique qui la distingue de l’histoire des textes et de la plupart des disciplines scientifiques : on ne peut pas reproduire une expérience pour en valider le résultat. Lorsqu’un archéologue fouille une couche de sédiment, déplace un objet, retire une pierre, ce geste est définitif et ne peut pas être inversé. La fouille ne peut donc pas être refaite si elle a été mal conduite. Les deux principales qualités intellectuelles d’un archéologue sont donc la rigueur (pour que les observations ne soient pas perdues) et l’honnêteté (car on n’a pas le droit d’inventer ce que l’on n’a pas vu, ou raté).

Pour ces raisons, la pratique de l’archéologie est très encadrée : depuis 1941, nul ne peut entreprendre de fouilles, même dans son propre terrain, sans l’accord de l’État. Depuis 1989, l’utilisation d’un détecteur de métaux est strictement réglementée.Toute personne, bénévole ou professionnelle, est en droit de demander une autorisation de fouille. Dans les Alpes de Haute-Provence, des associations de bénévoles, au premier rang desquelles l’ARDA-HP, conduisent depuis longtemps des chantiers de fouille programmée qui allient une grande qualité scientifique et de remarquables vertus pédagogiques.

L’archéologie a l’avantage d’être une science ouverte à tous. En effet, lire un article d’archéologie, assister à une conférence, participer à une fouille ne demandent pas un bagage scientifique important : le vocabulaire est accessible à tous, à quelques exception près ; la démarche est intelligible pour tous.

Mais l’archéologie a aussi l’inconvénient d’être une science ouverte à tous. Les archéologues ne forment pas un corps constitué (comme les médecins, les avocats…) et n’importe qui peut se prétendre « archéologue ». L’archéologie est une source de fantasme : Indiana Jones n’y est pas pour rien, mais avant lui, les pilleurs de trésors et les déterreurs de momies faisaient déjà rêver une partie de la population. De ce fait, dans nos territoires, on rencontre des archéologues très sérieux, professionnels ou amateurs, mais aussi des charlatans dont la démarche va à l’encontre de toute démarche scientifique sérieuse. Si, bien entendu il est plus intéressant pour le public de trouver une pyramide ou un tombeau, un trésor, un dolmen que quelques tessons, un fossé comblé ou une pierre à sel du XIXe siècle, certaines « découvertes » relèvent de la science-fiction et pas de la science, tout court, ni du patrimoine.

La démarche d’un archéologue s’inscrit en quatre temps : d’abord, il observe et enregistre systématiquement toutes ces observations, par tous les moyens disponibles (description écrite, photographies, levés topographiques…). Une information qui n’est pas enregistrée est perdue. Ensuite, il décrit dans un rapport l’ensemble de ses observations. Là encore, ce qui n’apparaît pas dans le rapport ne sera pas transmis. Le rapport est, à ce moment seulement, l’occasion d’interpréter les données observées. Par recoupement des données entre elles et par comparaison avec d’autres sites, on peut proposer des hypothèses pour expliquer ce que l’on a observé. Il s’agit bien d’hypothèses : l’abus de l’indicatif, l’absence d’une certaine prudence dans les propos est déjà l’indice que l’auteur doit être considéré comme peu fiable. Enfin, une fois le rapport terminé, il faut rendre compte de son travail ; cela passe par des publications scientifiques, des articles de presse, des conférences, des visites ou des expositions, par exemple.

Dans nos territoires de montagne, à la géologie complexe, chaque bloc de pierre isolé ne doit pas être considéré comme un menhir : il peut s’agir d’un bloc erratique, d’un éboulis, du résultat de l’épierrement d’un champ, d’une borne récente. De même, quand une pierre présente des traces d’usure, il faut s’inspirer du principe du rasoir d’Ockham et envisager que les moutons aient usé la pierre en léchant le sel déposé par les bergers. Et quelques blocs qui forment une ligne sinueuse ne sont pas un géoglyphe (les Alpes sont loin de Nazca), pas plus qu’une montagne pointue n’est une pyramide

Lorsqu’une personne fait abstraction de la rigueur scientifique, ne respecte pas le cadre réglementaire (destiné à protéger le patrimoine archéologique), propose en guise d’hypothèse des élucubrations non fondées, il montre qu’il n’est en aucun cas un archéologue, mais tout au plus un dangereux bonimenteur.


Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.